miércoles, 12 de diciembre de 2012

OJOS BIEN CERRADOS



La mayoría de la población, en un juicio por delitos aberrantes, toma partido de manera emocional, máxime cuando los acusados claramente son los chicos malos del pueblo. Casos en los cuales la exigencia de justicia y de evitar la impunidad se redoblan.
En el caso del juicio por el secuestro de Marita Verón, su madre Susana Trimarco se ganó un justo reconocimiento local e internacional tanto por su lucha contra la trata de personas como por tratar de conseguir justicia para su hija. La presidenta Cristina y el gobernador Alperovich estuvieron siempre a la cabeza de ese reconocimiento.
Ante la sentencia absolutoria, tanto la Presidenta Cristina como el gobernador Alperovich volvieron a manifestarse con claridad. El gobernador, concretamente, señaló que apoyaría el pedido de jury de enjuiciamiento contra los jueces de la cámara penal que dictó el fallo. Es decir: se pondrán en marcha los mecanismos institucionales previstos en la Constitución de la provincia. Donde, como corresponde, los jueces acusados gozarán del derecho a defensa y de todas las garantías, reitero, que les concede la constitución provincial. ¿Están de acuerdo "republicanos"?
Sigamos… y pasemos a los medios de comunicación porteños: la cantidad de estupideces, linchamientos mediáticos, falsificaciones interesadas y falta de un mínimo profesionalismo que escuché en estas 24 horas del “periodismo independiente” me causa sincera preocupación aunque ninguna sorpresa.
Un ejemplo: TN y Radio Mitre (lo de Lanata fue patético) se pasaron todo el día tratando de ligar al gobernador Alperovich con integrantes del clan de los Ale (al cual responden varios de los acusados), cuando en la provincia es público y notorio exactamente lo contrario: no sólo están claramente enemistados sino que la “Chancha” Ale estuvo preso hasta hace muy poco por otra causa penal. Hasta Susana Trimarco remarca que el gobernador siempre la apoyó.
En fin… los grandes medios porteños se la pasaron jugando todo el día con el estado emocional de la gente tratando de malquistarla con el poder político. Es decir: cuando la justicia los favorece, inmediatamente brotan las loas a la “independencia” de los jueces del poder político; en cambio, cuando dicta fallos impopulares, resulta que se trata de jueces dependientes del ejecutivo. Todo en la misma semana. Son impresentables.
Y todo un mensaje para la corporación judicial: los multimedios son traicioneros. Nunca pierden.
El autor de este blog decía allá por marzo de 2010:
“La dictadura militar profundizó hasta el infinito ese esquema conservador tanto en la justicia como en los programas de estudio de las facultades de derecho (muchos de los titulares de cátedra, por ejemplo, siguen siendo los mismos que en la época de la dictadura militar y de esas cátedras salen muchos jueces); el radicalismo del 83 no tuvo ni las fuerzas ni la decisión para modificarlo demasiado; sabemos lo que hizo el menemismo: tamizar ese esquema con impresentables. La alianza nunca tuvo poder para modificar nada y ni tan siquiera lo intentó, y el kirchnerismo heredó esa justicia con mentalidades formateadas en la dictadura y con recambios menemistas.
Poco pudo avanzarse este tiempo para revertir esa composición ultra conservadora de la justicia, aunque sin duda fue un paso importante la nueva composición de la Corte Suprema de Justicia Nacional… Pero, en general, el panorama de la justicia sigue siendo el mismo que muestra la película de Campanella: el paraíso de los sectores conservadores y reaccionarios”
Ante ese panorama, me parece brillante la jugada de la Presidenta Cristina de impulsar la democratización del poder judicial:
¿Por qué los jueces deben tener cargos vitalicios? ¿Por qué no pagan impuestos a las ganancias?
Sólo un par de preguntas que deberán empezar a contestar en estos días la oposición “republicana” y los que eligen usar los medios como “fierros”.

7 comentarios:

guaio dijo...

Cuando de la oposicion baten el parche con el tema de la fusion Multicanal-Cablevision no se dan cuenta el favor que le hacen al gobierno.
1) El gobierno intenta corregir sus errores.
2) Se ve claramente que cuando Clarin vio que no le podia sacar mas leche al gobierno se paso a la oposicion. Esto mismo le va a pasar a los jueces los van a usar como fierros y a lo sumo despues les daran un bolo como constitucionalista en algun programa del grupo.

Anónimo dijo...

Despues de algunos casos, en que me alegró ver tu silencio..., porque aprueba lo que te afirmo, sobretodo en los casos en que tratamos tu innegable oficio de hombre derecho y del DERECHO..., me salis con: democratizacion del Poder Judiciario...? Espero que no se lo comentes a algun estudiante de Derecho ! Porque es subversivo !
Aldo: la Doctrina del Derecho, los sin-numero de drabajos academicos sobre el asunto, no me permiten decirte algo...! Leélos, por lo menos ! Los jueces, los colegios de jueces, es una institucion, que solo funciona, si ejercida por los extremamente probados en la repeticion del ejercicio del Derecho ! Son como medallas de oro olimpicas del DERECHO ! Solo lo seran cada dia mas, cuanto mas se entrenen y ejerzan...!
Todo lo contrario: es puro populismo, demagogia, bandita, tribu...!
Donde escuches pleitos entre Poder Judiciario y Ejecutivo: con absoluta certeza, el ejecutivo ya es con minuscula ! Es ejercido por algun caudillo ! Que quiere populismo puro ! Que lleva INEXORABLEMENTE, al atrazo ! Pues es donde el DERECHO, murió ! Aldo, Aldo: Estamos ?

Aldo Ulises Jarma dijo...

Anónimo: ¿así que la democratización del poder judicial es subversiva? Está todo dicho. Ya sé que hacías durante la dictadura militar.
Ni siquiera aprendiste a escribir atraso.

Anónimo dijo...

Aldo Ulises: no te fijes en alguna palabra escrita no totalmente correcta. Guiate por IDEAS !
Que esas si, te pueden causar un mal enorme ! Como la falsisima idea de Poder Judiciario democratizado !
Que no existe, en ningun Pais (con mayuscula!) del primer mundo !
Pero es moneda corriente, en todos los paisitos, sometidos a populismos,caudillismos,demagogias ! Que aunque puedan despertar algun sentimiento, parecido con positivo...; inexorablemente, son pasos tipicos de retrogrados izquierdistas; de los que La Historia, te demuestra que SIEMPRE terminaron pesimamente MAL !
Por mas que busques..., no encontrarás ningun argumento -VALIDO- que justifique la teoria de Poder Judiciario democratizado !
Esta si, palabra muy mal usada para el caso !
Me pregunto: que tendrá que ver lo que hacias en la época tal..., con una idea que expones, falsa de raiz ?
No me digas que el Derecho que estudiaste, decia que la descalificacion de antemano del testigo, torna invalido el testimonio ? No deberias mezclar DERECHO con partidismo ! Porque sos primero, un hombre de DERECHO !
O no ?

ram dijo...

Aldo, no discrimine así al anónimo de las escasas luces, usted le reclama por el "atraZo", sin tomar en cuenta que escribió "trIbu" con i y, pellizquémonos por el milagro, no dice nada de "la K". La bestia evoluciona y usted que no lo valora.
Además, no me diga que no sabía que la democracia es subversiva, cómo se le ocurre cuestionar a "... Los jueces, los colegios de jueces, es una institucion, que solo funciona, si ejercida por los extremamente probados en la repeticion del ejercicio del Derecho ! Son como medallas de oro olimpicas del DERECHO ! Solo lo seran cada dia mas, cuanto mas se entrenen y ejerzan...! ".
Aprenda y no joda, la repetición es la clave del derecho, por eso un loro repetidor es lo más, goebbels es lo más..."Son como medallas de oro olimpicas del DERECHO ! Solo lo seran cada dia mas, cuanto mas se entrenen y ejerzan...!
Todo lo contrario: es puro populismo, demagogia, bandita, tribu...! " - y ya sabe, usted, aprendiz de subversibo populista, los jueces se entrenan ejercienco, esto es, repitiendo como loros, mandando perejiles en cana y malandras peligrosos a la puerta giratoria.
"Donde escuches pleitos entre Poder Judiciario y Ejecutivo: con absoluta certeza, el ejecutivo ya es con minuscula ! Es ejercido por algun caudillo ! Que quiere populismo puro ! Que lleva INEXORABLEMENTE, al atrazo ! Pues es donde el DERECHO, murió ! Aldo, Aldo: Estamos ?"
¿Estamos, Aldo?, estamos?, aprendió la lección de hoy?, se da cuenta de los riesgos de no contestarle (o eliminar) las ventosidades del insufrible? - primero porque "le acepta lo que afirma" (la tierra es plana y la sostienen 4 elefantes galácticos en las esquinas), así, de una y sin anestesia y después porque lo deja sin laburo y sin siquiera invitarlo al velorio, se murió el derecho y uno tan pancho.... atraZo, populismo, la K, demagogia, INEXORABLEMENTE, el insufrible nos tiene las bolas llenas.
Mientras se decide a darle el olivo, ¿podemos hacer una lotería y ver quién adivina la magna fecha de tan ansiado suceso?. Déle, sea bueno.

Javier dijo...

Pregunta 1 : Por que motivo nadie hablo de apelar el fallo ?

Pregunta 2 : Es probable que toda la investigacion de 10 años estuviera mal hecha y que no haya pruebas ?

Me refiero aparte de los testimonios , no hay una patente , un vehiculo utilizado en el secuestro , un registro de llamada telefonica ?

Mas alla de que esta todo podrido hay pruebas para condenar o los jueces hicieron lo correcto que es absolver si no se prueba la culpabilidad ?

Perdon pero sino no se entiende nada , esos tipos son mafiosos y manejan la prostitucion OK , la pregunta es si esos tipos secuestraron a Marita Veron . Entiendo que eso es lo que s ejuzgaba no la calidad personal d elos individuos

Aldo Ulises Jarma dijo...

Javier: tus preguntas son LAS preguntas. Algunas respuestas son claras y otras no.
En cuanto a la investigación: todos sabemos que son los primeros días y meses los esenciales. Luego, generalmente, es imposible avanzar. En este caso, la desaparición de Marita ocurre en abril de 2002 durante el gobierno de Julio Miranda y por esa época la mafia de los Ale tenía un gran poder e influencia en la policía tucumana, que desde hace muchos años ya perdieron totalmente. Sin embargo, la cosa nació mal parida.
Eso conforma el siguiente cuadro de situación: si lo encarás desde lo emocional, a todos nos hubiera gustado ver presos a estos personajes.
Si lo abordás de lo puramente jurídico, en base al juicio de secuestro en cuestión, la cuestión esta discutida. Si hablás con periodistas o abogados que estudiaron el expediente (confieso que yo ni siquiera seguí el juicio más allá de los titulares de diarios) la cosa está repartida: algunos te dicen que hay pruebas y otros que no como lo señalan por acá: http://www.lagaceta.com.ar/nota/525348/opinion/caso-veron-no-hay-sola-verdad.html
Habrá que esperar los fundamentos del fallo la semana que viene.
Abrazo.