domingo, 15 de diciembre de 2013

YO TE AVISÉ



Lo sostuve hace exactamente dos meses en este blog, cuando ningún economista lo planteaba en los medios tradicionales:

Si un país principalmente agricultor ni siquiera maneja el comercio de su producción está en problemas serios. Ni siquiera Australia (para poner un país equivalente en cuanto a matriz productiva a comienzos del siglo XX) se atrevió a tanto: tiene un sistema mixto de comercio exterior que habría que pensar seriamente en implementar por acá.
Y les pregunto: ¿es más sencillo ganar una elección combatiendo a Bunge, Cargill, Dreyfus, Nidera y Molinos o imponiendo el llamado "cepo" al dólar a la clase media?
Tampoco veo otra manera, hoy por hoy, de abandonar el mal llamado "cepo".

Hoy nos dice Alfredo Zaiat en su columna dominical del diario Página 12:
"Los contextos locales e internacionales del mercado internacional de granos son otros y la sofisticación financiera, operativa y fiscal de los comercializadores multinacionales de cereales es incomparable con la de décadas pasadas. Esto exige herramientas de intervención oficial más complejas y superadoras a la de una Junta Nacional de Granos, suprimida por la ola neoliberal en 1993. Pero si el Gobierno aspira a transitar sin sobresaltos el último tramo de su gestión debería evaluar la necesidad de recuperar un organismo de regulación del mercado de cereales creando una especie de agencia de comercialización de las cosechas, asegurando por esa vía un mejor precio a los productores para luego exportarlas. Este fue un proyecto que circuló por despachos oficiales en 2009 y que fue desestimado. Sin impedir la actuación de las grandes exportadoras, el Estado recuperaría de ese modo capacidad de regulación en un mercado sensible, como hacen Canadá y Australia a través de entes públicos de esas características en la comercialización del trigo (Canadian Wheat Board y Australian Wheat Board Limited).
Es una alternativa que tiene a disposición el gobierno de CFK para no quedar atrapado en un callejón estrecho adonde lo conducen los dueños de los dólares"

22 comentarios:

Nerd Progre dijo...

El gobierno se enamoro del Dolar barato, Jarma. Eso paso. Eso y concentrar todas las fuerzas en la pelea con Clarin, dejando la economia en "piloto automatico", asi como lo hizo M*nem primero y la Alianza despues, se enamoraron de 1a1. Bueno, Nuestra Amada Lider se enamoro del 5 a 1 durante demasiado tiempo.

La hora de hacer las reformas de fondo en los temas nunca aceptados y ninguneados (emision, inflacion, MAL GASTO publico -que no es lo mismo que inversion publica-) era 2011, no ahora, ahora ya es tarde.

Se acuerda, Jarma, de cuando el gobierno (vivia Nestor) decia que el TIPO DE CAMBIO COMPETITIVO era una de las "PATAS DEL MODELO"? Sabe Jarma cuando dejo el gobierno de mencionar la frase "tipo de cambio competitivo"? Marzo 2009 (me tome el trabajo de buscar en los discursos de Nuestra Amada Lider).

Sumele el coro de aplaudidores egolatras y autoreferenciales de Carpa Abierta, que nunca manejaron un quiosko.

Eso explica donde llegamos, con la inflacion, perdida de poder adquisitivo del salario (el gobierno cree que gobierna disneylandia, la realidad es que cerca de la mitad de la poblacion o casi, esta en negro, no tiene paritarias), y perdida de competitividad de las expos argentinas.

Pero ya es tarde, Jarma. Que hagan lo que quieran, si piensan que con la Junta Nacional de Granos pueden hacer un "soft landing" y que el golpe sea menos duro, que lo hagan, pero sera un golpe al fin.

Mientras Carpa Abierta y 678 pueden seguir imaginando conspiraciones, echarle la culpa a Cargill, Bunge y Born, COTO, Wal-Mart o al Pato Donald. Pero sabe que, Jarma? Todos los ultimos errores fueron TIROS EN EL PIE PROPIOS, empezando por el cepo.

Pero claro, El Napia segun "el relato" es un patriota, un patriota al que desterraron sin honores al frio invierno europeo.

Alguna vez tendremos un gobierno que se haga cargo de sus errores, y que no sea un gobierno de millonarios que nos roba en la cara. Mientras lo espero, dejeme refugiarme en el escepticismo.

FC

Mariano T. dijo...

A ver.
En australia en 1989 desregularon el mercado interno, en 1999 la AWB se transformó de ente estatal en una cooperativa de productores, y en 2008 cesó toda regulación oficial sobre el mercado. En 2010 una parte importante de las acciones de la cooperativa fue adquirida por la canadiense grium (que es socia de YPF en profertil).
En Canada estaba la CWB con el monopolio del trigo (no de los demas granos). Normalmente actuaba como dador de subsidios porque tenia deficit. En 2006 se hizo un plebiscito entre los productores en el que el 62% pidió que se mantuviera el statu quo. De todos modos empezó una desregulación gradual y desde 2010 el comercio es libre.
O sea queremos ir a contramano

Mariano T. dijo...

Otro tema: Es muy estúpido postular como Zaiat que el gran problema es como se liquidan las divisas a lo largo del año agrícola real (de Abril a marzo). Eso es muy facil de acomodar.
Lo importante es que se necesita desesperadamente aumentar el volumen anual de exportaciones agrícolas para superar la restricción externa. Desde 2008 estamos prácticamente estancados en granos y subproductos y retrocediendo en carnes. El Plan que trazó el gobierno de aumentar la producción de +o- 100 millones de tn a 160 para 2020 ya es una utopía.
Las medidas que vayan en contra de los productores bien pueden hacer que en vez de estancarse, disminuya.
Por otro lado, el potencial es superior incluso al que el gobierno estimaba para 2020:
http://www.aacrea.org.ar/images/documentos/home/Indicadores-2020-ME-11-12-13-VPI.pdf
Probablemente todas estas políticas estúpidas cambien en 2016, y todos se llevarán una sorpresa con el potencial agropecuario

Aldo Ulises Jarma dijo...

Fernando: comparto dos cosas con vos: 1º el gobierno se demoró en reformas de fondo. 2º Son indiscutibles los tiros en el pie propios.
Abrazo.

Aldo Ulises Jarma dijo...

Mariano T: Una cosa es indiscutible: Australia no se desarrolló apelando al libre comercio. Hoy nosotros ni somos un país desarrollado ni somos Australia. Con el actual esquema agroexportador en manos de las cerealeras el desarrollo es inviable.

Mariano T. dijo...

Porqué?
Hay un fuerte error de concepto sobre la trayectoria de la AWB y la CWB.
Fueron organizaciones creadas con participación de los ´productores para su defensa, alcanzar precios más altos en el mercado internacional, y mejorar su rentabilidad. O sea, para decirlo en negro sobre blanco, que los productores primarios ganene más guita con la existencia e esos entes que si no hubiesen existido (más allá de que hayan sio eficientes al respecto).
La CWB, por ejemplo, pagaba (nótese el tiempo del verbo) un precio sostén, y luego exportaba. Cuando había un diferencial positivo se repartía entre los productores de acuerdo a su entrega, cuando era negativo el Estado ponía la diferencia al recapitalizar el Board.
Nada más opuesto a la política oficial, que trata de transferir ganancias de los productores al estado. Por eso en esos países los productores defendían esas instituciones, y acá eso te costaría un 2008 al cuadrado.
Tal vez eso pueda explicar las diferencias en desarrollo entre esos países y el nuestro.

Javier dijo...

Todos los gobiernos se enamoraron del dolar barato y luego estallaron , el kirchnerismo no se queda atras y termina igual

Udi dijo...

Mi querido Aldo: más allá de mis discrepancias (vea acá: http://udi414.blogspot.com.ar/2011/02/los-limites-del-capitalismo-argentino.html )(y es del 2011 la primer versión, ehhh)
la respuesta a su pregunta: "¿es más sencillo ganar una elección combatiendo a Bunge, Cargill, Dreyfus, Nidera y Molinos o imponiendo el llamado "cepo" al dólar a la clase media?" se la da el inefable Mariano T., diciendo:
"y acá eso te costaría un 2008 al cuadrado.".
¿Capisce?
Un abrazo

Mariano T. dijo...

Ojo que lo que dice Zaiat es que quiere un organismo del Estado que este a la par de las cerealeras.
Eso no esta mal, hay que invertir en puertos y elevadores algunos miles de millones, e igual quedaría afuera del negocio principal, que son aceites y subproductos.
Si paga en $ un centavo más que los privados, los productores le venderían. Después tendría que vender afuera a buen precio y hacer la logística en forma competitiva, y mi pálpito sería que tendría que poner plata encima.
Un chino siempre le pagaría unos dólares más a Cargill, que cumplió siempre por 50 años, que a un organismo estatal de un país. Y esa diferencia es fundamental.
Lo que generaría un quilombo como 2008 al cuadrado sería la pretensión de compra monopólica. Los productores se negarían con toda razón a vender y entregar, y sería el apocalipsis.

Anónimo dijo...

Traducido: la oligarquia terrateniente proyanqui jamas dejaria que el pais gobierne la economia. Antes comprarian armas para defender sus privilegios como sea. No nos olvidemos el corte de rutas de la 125 donde hicieron subir los precios de la carne y otros productos basicos por las nubes y eso es uno de los factores principales que demuelen la economia diaria de la gente. No defendian ningun derecho, solo sus privilegios de sector como ha sido siempre y a menudo a contrapelo de las necesidades y urgencias del pais. Eso si, el libre comercio implica ganar aca y depositar afuera. Y rasgarse las vestiduras por las matufias que ejecutan en contra del orden democratico. Y sus amenazas no son ni siquiera veladas. No es valido comparar Australia, Nueva Zelandia o sudafrica con nosotros, y menos Canada. en ninguno de esos paises hay una oligarquia suicida cxomo la que nos carcome. Hay delincuentes entre ellos pero no de la calaña de los que salen a cacerolear aca para especular contra la moneda asi se vaya todo al carajo y se arruine la vida de millones.

Udi dijo...

Javier : ¿Y eso es bueno o malo? O sea, hay que devaluar (a mayor ritmo que el actual, que ya es algo, eh) Javier, de onda le digo: ¿Porqué no revisa sus conceptos básicos de economía, y se decide: es marxista o liberal?
Porque no se puede pretender ser de izquierda y usar para la crítica el arsenal ideológico neoliberal.
Bah, me parece...quiero decir que si usted critica porque el dólar barato va a estallar, es porque está proponiendo un dólar alto.
Si no, estimado, explique: ¿hay que devaluar más o no? Si se devalúa más: ¿Cómo se para la recesión posterior? ¿Los aumentos de precios? Si critica con esos argumentos, no se extrañe que la próxima manifestación de la Mesa de Enlace lo encuentre a usted con su bandera acompañandolos: Objetivamente no hay diferencias entre sus propuestas y las suyas.
Saludos

Javier dijo...

Eso es lo que han hecho todos los gobiernos burgueses , lo hizo Martinez de Hoz con la tablita y lo hizo Menem con la convertibilidad , el kirchnerismo gozo de las mieles de la salida devaluatoria de la caja de conversion y no previo la naturaleza del sistema y sus ciclicas crisis y al abaratarse el dolar hay una sensacion de riqueza que se paga luego , los viajes a Miami en la plata dulce , los viajes en el menemismo o los plasmas en el kirchnerismo : Es la naturaleza del capitalismo en esta semicolonia , lo raro es creer que el sistema va a ser controlado por la decision politica y no por la logica del capital que produce el descontrol .

El kirchnerismo esta devaluando ahora al 60% pero los efectos beneficos del 2002-2007 se acabaron y ahora tienen que pagar la cuenta y chay autonomia y vuelve el FMI

Udi dijo...

Bien, Javier, clarito. No hay nada que hacer. Supongo que debe ser reconfortante sentir que uno es ideológicamente impoluto, mientras el capital sigue haciendo...bueno, lo que está en su naturaleza hacer.
Saludos

Javier dijo...

Udi voa conoces algun pais en el mundo que se haya desarrollado bajo el sistema capitalista pagando altos salarios en dolares ? Porque las experiencias de desarrollos se reducen a Corea , Singapur , Tailandia , siempre con salarios bajos que subsidian la ganancia del capital que busca desedperadamente por el mundo frente a la tendencia decreciente de la tasa de ganancia del capital . El propio peronismo de los 40 tambien estaba chocando y lo salvo el golpe de la fusiladora de terminar autoconsumiendose

Linus dijo...

Hay un planteo irracional que no termino de entender en representantes políticos como "Mariano T" (lo considero un vocero y representante de una posición política de un sector del empresariado rural). El planteo al que me refiero es aborrecer la intervención institucional democrática que articuló la explosión de la agroindustria desde el 2004 en adelante en la Argentina.

El estado tendió puentes con China en el momento justo, (los del sucio trapo rojo como opina Biolcatti), intervino en el auxilio de un sector rural en la lona y en situación de remate. Nunca hubo un gobierno nacional que entendiera tan bien la dinámica del sector rural, y como potenciar sus capacidades. Desde la desregulación de Martinez de Hoz hasta el 2003 el sector resultó víctima de un final desesperante.

La Argentina SIEMPRE fue una potencia agroexportadora, siempre fue la base de nuestra economía. Nunca dimos el paso a la industrialización tecnológica que dieron las grandes potencias como Australia, que recién HOY empezamos a experimentar. Esta situación ya histórica de nuestra economía echa por tierra la famosa frase que lo justifica todo: "pasa que 'hoy' el producto del sector vale mas que nunca"... TODA LA VIDA dependimos del producto rural, no es un "invento K" de los ultimos 8 años. Al contrario, es un milagro que un gobierno haya echo lo que hizo éste con el 30% de las exportaciones de un tipo de grano. ¿Qué les quedaría entonces a las superpotencias petroleras, automotrices, informáticas, biotecnológicas y de la industria de entretenimiento?! Esos gobiernos con toda ese potencial polirubro de producción hoy estan al borde del abismo.

Las últimas 3 décadas el mundo jugó a la ruleta en el mercado financiero, descuidando los sectores productivos, en la Argentina eso lo sufrimos como nadie, y hasta el sector rural así lo vivió en carne propia hasta tocar fondo en el 2001. Si dejás la coyuntura librada al coliseo romano de la guerra sucia del MAL LLAMADO "libre mercado", terminamos así. El mundo entero termina así. Lo estamos viviendo.

Me extraña sobremanera que ante las pruebas, los resultados, las conclusiones, de una realidad que nos estalló en la cara a nivel global, todavía los protagonistas del vuelco que dió la Argentina sigan negándolos. Me extraña que un tipo entendido como Mariano T, quiera desconocer la historia económica de la civilización humana contemporánea: TODAS LAS GRANDES POTENCIAS DE HOY FLORECIERON POR OBRA DE LA REGULACIÓN ESTATAL. Después de la debacle del 30 fue Estados Unidos quien tomó el toro por las astas de la mano de F.D. Roosevelt. Fue el estado democrático norteamericano el que impuso las reglas al descontrol del mercado economico y llevó a la nación al status de potencia. Lo emuló Perón, luego se impuso en Europa, política que duró hasta el asesinato de JFK y la llegada de Nixon.
Sigo...

Linus dijo...

ES RECIENTEMENTE que la aventura desreguladora que Mariano T señala nos conduce a esta realidad de crisis globalizada. Australia, Europa, USA, Japón, Escandianvia... NO PROGRESARON BAJO UN CLIMA DE DESREGULACIÓN. Al contrario, COLAPSARON bajo la desregulación. Australia es potencia porque hereda la cultura estatal del Welfare State europeo.

Quizás me equivoco, quizás Mariano T, no está de acuerdo en CÓMO se administra el gasto público. Pero lo que no puedo aceptar es la aseveración de que el "estado democrático no debe intervenir" cuando los últimos 100 años de historia dan como conclusión todo lo contrario. La agroindustria es circunstancialmente el motor de nuestra economía, es el motor de nuestro mercado interno. Nuestros ciudadanos no pueden vivir del aire y las promesas, la realidad es que tenemos que vivir de nuestra producción. El resultado de esa producción NO PUEDE esfumarse en el exterior, no puede pudrirse en bóvedas de seguridad, tiene que motorizar a la república Argentina, la república Argentina son sus CIUDADANOS. No es complicado.

El estado esta obligado a impartir justicia, su unica herramienta es el 30% de lo que se exporta de soja. El producto que sostiene a un país desindustrializado durante 200 años. Obvio que el sector privado no se va a poner a hacer beneficiencia pagando sueldos civilizados sacrificandosé por el bien en la tierra, construyendo universidades, bibliotecas, hospitales, como viéramos un poco en la generación del 80. Nuestra "burguesía" contemporánea es tan patética, vaga, incivilizada y mediocre, que un simple general hace 50 años les quitó el protagonismo de un plumazo llenando el país de hospitales, viviendas decentes, escuelas e infraestructura. EL ESTADO - EL PUEBLO, tuvo que verse obligado a tomar medidas, sino hoy seríamos Haití.

LAS POTENCIAS CONTEMPORÁNEAS DE HOY NACEN DEL WELFARE STATE, Y SE QUIEBRAN ANTE EL RETROCESO DE LOS ESTADOS. Esto es algo en lo que tenemos que ponernos de acuerdo. Sinó estamos fritos. Abajo dejo un link sobre como nacen la superpotencias a partir del Welfare STATE (ESTADO de bienestar) europeo... (y esto sin mencionar la nunca realizada localmente reforma agraria europea. Vean en el google earth el territorio británico en comparación con el Argentino. El primero es un rompecabezas de fincas y el segundo la prueba de como unos pocos se dividen medio subcontinente.

http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state

Linus dijo...

Javier 19:21 - Hubo un señor norteamericano muy famoso se llamaba Henry Ford. Sobre el concepto de su teoría desarrollista "Fordismo" podemos decir que se estructuró el sueño americano y el posterior auge de bienestar europeo de posguerra. "Fordismo" (Fordism): http://en.wikipedia.org/wiki/Fordism

Linus dijo...

Javier, Disculpá que el link está en inglés, la versión en español son tres párrafos y no explica nada de la relación del fordismo influenciando a Lenin en la construcción del sistema soviético, así también como la relación estrecha con el marxismo.

Es interesante como en el pico del poder de las dos superpotencias (USA-URSS) deciden desligarse del Fordismo como el sistema desarrollista del que ambas abrevaron. Los yankis porque necesitaban demonizar la nueva palabra "comunismo" que era simplemente otra versión de su "socialismo yanqui"; Y los soviéticos haciendo otro tanto, queriendo demonizar al "capitalismo".

Hoy, en una de las grandes cunas mundiales del socialismo, Estados Unidos, en las últimas elecciones los ciudadanos norteamericanos buscaban desesperados la palabra "Socialismo" en google. Porque resulta que los medios les decían que "Obama era socialista, y por tanto comunista"... Y ahora les dicen que "el Papa Francisco es marxista" ... tan Marxista como su mismísimo Henry Ford... Estamos viviendo tiempos muy locos.

Mariano T. dijo...

Linus. Por suerte el futuro del estado no depende de esos dos puntos del pbi que le sacan a la soja.
No me hagas tirar al piso de risa con lo de los chinos, en 10 años todas las medidas de gobierno relacionadas específicamente al agro han sido todas en contra. Y las que se imaginan son peores. Por eso tenemos la producción casi estancada desde 2008, la inversión es mínima y pensando en 2016. Mientras en los vecinos los buenos precios sirven para multiplicar la producción. No es extraño que aparezca la restricción externa Nunca entendieron al sector rural y ahora se pagan las consecuencias.

Antonio (el Mayolero) dijo...

Allá por el 2009 hice is primeras armas como bloguero publicando esto:http://elblogdelfusilado.blogspot.com.ar/2009/11/el-cro-antonio-espeta.html

Mariano T. dijo...

Menos mal que aprendió un poco desde entonces...o no?

Antonio (el Mayolero) dijo...

Sigo sosteniendo lo que entonces decía.